复仇解

本文对复仇行为进行了分析。作者认为：在治世，不应采取个人复仇行动，而应当上告，通过统治者“施刑于其仇”；反对个人直接或“书于士”而实施的复仇。而在乱世无处伸冤时，则可以复仇；然而在有“复仇之禁”，复仇行为会带来杀身之祸，因而使家庭绝嗣的情况下，则应将仇恨深藏于心，不去进行复仇。全文层层论辩，由仇之缘起，讲到古说，再讲到处仇之道。行文流畅，“极意论驳，自成一家之言”。

【原文】

或问复仇，对曰：非治世之道也。明天子在上，自方伯、诸侯以至于有司，各修其职，其能杀不辜者少矣。不幸而有焉，则其子弟以告于有司，有司不能听；以告于其君，其君不能听；以告于方伯，方伯不能听；以告于天子，则天子诛其不能听者，而为之施刑于其仇。乱世则天子、诸侯、方伯皆不可以告。故《书》说纣曰：“凡有辜罪，乃罔恒获。小民方兴，相为敌仇。”盖仇之所以兴，以上之不可告，辜罪之不常获也。方是时，有父兄之仇而辄杀之者，君子权其势，恕其情而与之，可也。故复仇之义，见于《春秋传》，见于《礼记》，为乱世之为子弟者言之也。《春秋传》以为父受诛，子复仇，不可也。此言不敢以身之私，而害天下之公。又以为父不受诛，子复仇，可也。此言不以有可绝之义，废不可绝之恩也。《周官》之说曰：“凡复仇者，书于士，杀之无罪。”疑此非周公之法也。凡所以有复仇者，以天下之乱，而士之不能听也。有士矣，不能听其杀人之罪以施行，而使为人之子弟者仇之，然则何取于士而禄之也？古之于杀人，其听之可谓尽矣，犹惧其未也，曰：“与其杀不辜，宁失不经。”今书于士则杀之无罪，则所谓复仇者，果所谓可仇者乎？庸讵知其不独有可言者乎？就当听其罪矣，则不杀于士师，而使仇者杀之，何也？故疑此非周公之法也。或曰：“世乱而有复仇之禁，则宁杀身以复仇乎？将无复仇而以存人之祀乎？”曰：可以复仇而不复，非孝也；复仇而殄祀，亦非孝也。以仇未复之耻，居之终身焉，盖可也。仇之不复者，天也。不忘复仇者，己也。克己以畏天，心不忘其亲，不亦可矣。

【译文】

有人问复仇的事情，我回答他说：这不是太平盛世的做法。贤明的天子在位，从方伯、诸侯一直到各有关部门，各自实施他们的职责，被误杀的无辜者就很少了。如果不幸有了这种事，那么无辜者的子弟告到有关部门，有关部门不能处理；告到国君那里，国君不能处理；告到方伯那里，方伯也不能处理；告到天子那里，天子责备那些不能处理的人，而天子就为他处罚了他的仇人。到了乱世，天子、诸侯、方伯就都不能告了。所以《尚书》上说纣王：只要是犯有枉杀无辜罪行的人，只要你搜罗总能捉得到。百姓兴起，相互间变成仇敌。仇恨之所以出现，是因为上司不能上诉，无辜的罪行不能经常获得昭雪。在这个时候，有杀死自己父亲、兄长的仇恨，那么就杀掉仇人，君子权衡情况，饶恕了他并和他结交是可以的。所以复仇的大义记录在《春秋》里、《礼记》里，替那些身处乱世做人子弟的谈一谈。在《春秋传》里认为父亲被杀、儿子为父报仇是不可以的，意思是说不敢因为私人恩怨危害天下的公事。又认为父亲没有被杀，儿子为父报仇是可以的。意思是说不因为有可断绝的义气放弃不可断绝的恩情《。周官》上说：“凡是复仇的人，上书给掌管的人，杀了他不算有罪。”我猜测这不是周公制定的法律。那些借机复仇的人，是因为天下处于乱世，司法长官不能处理才出现的。有了司法官员，不让他办理杀人的罪行去执行法律，却让那些做子弟的人复仇杀人，那还要司法长官并给他俸禄干什么？古代对杀人的罪行，处理时可以说考虑到各个方面了，但还害怕有没想到的事情，说：“与其杀掉无辜者，哪如放过证据不足的人呢？”现在上报给司法长官，杀了他不算犯罪，果真是所说的可以报仇的人吗？又哪里知道他没有辩解的言辞呢？当处理他的罪行时，不被司法长官杀掉，却让仇人杀了他，这是什么缘故呢？所以我怀疑这不是周公制定的法律。有人说：“世道大乱就禁止人们复仇，那么是宁愿杀掉自身去复仇呢？还是不去复仇而保存后代呢？”我认为：能够复仇却不去做，是不孝；去复仇却没有了后代，也是不孝。不去复仇的耻辱，牢记终生是可以的。不能复仇，这是天意。不忘记复仇，决定于自身。抑制自己敬畏上天，心中不忘记自己的亲人，不也是可以的吗？