第18章

建阳书林刘克常。无元号疆圉协洽（丁未。）刻《新笺决科古今源流至论前集》十卷，《后集》十卷，《续集》十卷，《别集》十卷，见《杨录》、（云目录后碑牌题“疆圉协洽之岁”，年号二字为书估挖去。予旧藏至正甲午建阳翠岩精舍所刊《陆宣公奏议》卷一末碑牌中，有“近因回禄之变重新绣梓”云云，与此本所称“先因回禄”一语正吻合，由是推之，当是至正之丁未也。）《丁志》。（云目录后有“大德丁未建阳书林刘克常识”。与《杨录》碑牌异，未可据。）以上刻本传世，足供十驾之求，其间历元明两朝而世其业者，莫如：建安虞氏务本书堂。至元辛巳（十八年。）刻《赵子昂诗集》七卷，见《陆志》、《陆续跋》。泰定丁卯（四年。）刻元萧镒《新编四书待问》二十二卷，见《陆志》。（云目录后有“泰定丁卯仲春虞氏务本堂”一行。）至正丙戌（六年。）刻《周易程朱传义》十四卷，附吕祖谦《音训》，《毛诗朱氏集传》八卷，见北京厂肆韩氏翰文斋书肆。（序后有墨印记云“至正丙戌良月虞氏务本堂刊”。序十行，行二十一字；经文十二行，行二十一字；小字双行，行二十五字。）无年号刻河间刘守贞《伤寒直格方》三卷，《后集》一卷。《续集》一卷。张子和《心镜》一卷，见《瞿目》、《陆志》、《陆续跋》。（云后有墨图记云“临川葛雍校正建宋虞氏刊行”。）又刻《增刊校正王状元集注分类东坡先生诗》二十五卷，见《天禄琳琅后编》六、（误入宋版，云后有篆书条记“建安虞平斋务本书坊刊”。（案坊为堂之误））《杨录》。刻《道德经河上公章句》四卷，见《瞿目》。（目录后有“建安虞氏刊于家塾”一行。）洪武二十一年刻元董真卿《易传会通》十四卷，见《朱目》。（云建安务本堂刊。）此由元至元辛巳下至明洪武二十一年戊辰，凡百有余年矣。又有：建安郑天泽宗文书堂。至顺庚午（元年。）刻元刘因《静修集》二十二卷，《补遗》二卷，见《张志》、《瞿目》、《陆志》。（宋宾王钞本。）刻《增广太平惠民和剂局方》十卷，《指南总论》三卷，见《瞿目》、《森志》、《缪续记》。（云目录后有“建安宗文书堂郑天泽新刊”一行。）囗囗（当是至正元号。）丙戌（六年。）刻《春秋经传集解》三十卷，见《森志》。（云末有识云“囗囗丙戌孟冬之吉书林宗文堂乐斋郑希善刊”。）无年号刻《大广益会玉篇》三十卷，见《杨志》、《杨谱》。（云目录后有鼎形木记篆书“宗文”二字，下有“建安郑氏鼎新绣梓”方木记。）刻《鼎雕铜人腧穴针灸图经》三卷，见《孙记》。（云题“书林宗文堂绣梓”。）正德丙寅（元年。）刻明宣宗《五伦书》六十二卷，见《天禄琳琅后编》十六。（云“正德元年丙寅孟冬宗文书堂新刊”。）嘉靖甲申（三年。）刻《蔡中郎伯喈文集》十卷，《外集》一卷，《诗集》二卷，《独断》二卷，见《缪记》。（云后有木牌记云“嘉靖甲申孟冬月宗文堂郑氏新刻”。）嘉靖丁酉（十六年。）刻《初学记》三十卷，见《森志》。（云后有木印记题“书林宗文堂刊行”，跋有书林郑逸叟姓名。）无年号刻《艺文类聚》一百卷，见《陆志》、《陆续跋》。（云后有无名氏跋，云：“今书坊宗文堂购得是书，即便命工刊行，溥传海宇，售播四方贤哲士夫，以广斯文，幸鉴。”德辉按：此必刻《初学记》同时所刻。明嘉靖七年有陆采刻本，行款字数与此同，每叶二十八行，每行二十八字，盖同出元刻本。宗文书堂虽为元时书林，而此书之刻，则后于陆采本。《陆续跋》以为元椠，非也。）此由元至顺庚午下至明嘉靖丁酉，凡二百余年，视虞氏世业倍之，亦书林所仅见者也。又有：杨氏清江书堂。刻书虽少，亦始元末迄明初，所刻《通鉴纲目大全》五十卷，合尹起莘《发明》、刘友益《书法》、王幼学《集览》、汪克宽《考异》、徐昭文《考证》五书刻之。徐昭文《考证自序》题至正己亥，（十九年。）则在元末矣。（序文后有小榜，云“杨氏清江书堂新刊”。）见《钱日记》。宣德辛亥（六年。）刻《大广益会玉篇》三十卷，见《杨谱》。（云后有木牌记，云“宣德辛亥孟冬清江书堂新刊”。）此由元至正己亥至明宣德辛亥，虽仅七十余年，然时经鼎革，屹然与虞、郑二氏鼎足而存，固亦书林硕果矣。大抵有元一代，坊行所刻，无经史大部及诸子善本，惟医书及帖括经义浅陋之书传刻最多。由其时朝廷以道学笼络南人，士子进身儒学与杂流并进。百年国祚，简陋成风，观于所刻之书，可以觇一代之治忽矣。

元建安叶氏刻书建安余氏书业，衰于元末明初。继之者有叶日增广勤堂，自元至明，刻书最夥，亦有得余板而改易其姓名堂记者，如元天历庚午（是年改元至顺。）仲夏刻《新刊王叔和脉经》十卷，见《张志》、《森志补遗》、（《针灸资生经》下，元刊本。）《瞿目》。（旧钞本。）明正统甲子（九年。）良月吉日三峰叶氏广勤堂刻《增广太平惠民和剂局方》十卷，《指南总论》三卷，《图经本草》一卷，见《森志补遗》。正统十二年孟夏三峰叶景逵刻《针灸资生经》七卷，有墨图记，云“广勤书堂新刊”，见《瞿目》、《陆续志》、《丁志》。（误作元刻。）又有“三峰叶景逵谨咨”牌记，见《森志》、《陆志》、《陆续跋》。成化九年岁次癸巳刻《埤雅》二十卷，云“叶氏广勤书堂新刊”，见《森志》。元版《唐诗始音辑注》一卷，《正音辑注》六卷，《遗响辑注》七卷，目录后有“广勤堂”鼎式木印，“建安叶氏鼎新绣梓”木长印，见《孙记》。（按此明时所刻。）此其自刻板也，日增、景逵当是父子相继。《天禄琳琅》六元板集部《千家注分类杜工部诗集》，中有一部云：将皇庆壬子余氏木记刂去，别刊广勤堂新刊木记，其钟式、炉式二木记尚存，而以“皇庆壬子”易刻“三峰书舍”：“勤有堂”易刻“广勤堂”。目录后“皇庆壬子余志安刊于勤有堂”十二字虽已刂去，而卷二十五后犹未刂补。（《后编》一部，误入宋板。）《瞿目》，元刊本《集千家注分类杜工部诗》二十五卷，附《文集》二卷，云此即皇庆元年余氏勤有堂刊本。后广勤书堂得其板，附以文集二卷，故所刊字迹迥异；而目录后及卷二十五末叶原有“皇庆壬子余志安刊于勤有堂”一条，亦已铲去不存。《杨录》，元本《集千家注分类杜工部诗》二十五卷，《文集》二卷，云杨蟠《观子美画像》诗后，有“广勤书堂新刊”木记；卷二十五后，有“壬寅年孟春广勤堂新刊”一行，此壬寅当在至正二十二年，已在元末。《丁志》有一部，云后有“广勤书堂新刊”六字木记，门类后有“三峰书舍”四字钟式木印：“广勤堂”三字鼎式木印。盖是时余板《杜诗》久归广勤堂，后又转售金台汪谅。《天禄琳琅》六，别一部云：削去广勤堂木记，惟以“三峰书舍”四字易刊“汪谅重刊”四字。《丁志》二本皆有之，其一误为汪谅翻刻，丁云“行款字数与元刊无异，惟笔画稍肥”。不知笔画肥由于久印低损，非出翻刻。汪谅，金台书估，嘉靖四年为柯维熊刻《史记》者。殆由叶而得其板，削去旧名，换以己名。《天禄琳琅》十明板《分类补注李太白诗集》二十五卷，云：“前元版中有是书，目录末叶板心，标‘至大辛亥三月刊’，此本板式似之，而目录末叶板心则称‘正统己巳二月印’，当即由前板翻出者。”其所载建安余氏勤有堂刊木记，系仍元刻之旧，此余板《李杜集》元明间售归广勤堂之确证。其后屡经转鬻，但改印记牌名。如前《天禄琳琅》六所载之一部，将广勤堂削去，易“三峰书舍”印记为“汪谅重刊”印记之例。盖同一刻板而数易主名，否则岂有翻板时只改元号年月不改堂名之理，是亦显而易见者也。

广勤堂刻万宝诗山世传钱谦益绛云楼所称宋板《万宝诗山》，后归湖州陆心源；百百；宋楼。前有囗囗囗囗囗（此缺五字。）雍作噩重九日蒲阳余性初序云：“书林三峰叶景逵氏，掇拾类聚，绣梓以传于世，目之曰《万宝诗山》。”《陆续跋》以为宋麻沙本，谓序“著雍”在戊，“作噩”在酉，戊酉不相值，非戊戌即己酉之讹。盖理宗淳末年刊本。是书亦载《莫录》，云宋巾箱本。又载王闻远《孝慈堂书目》，云宋袖珍本。日本岛田翰作《；百百；宋楼藏书源流考》驳之，谓序所缺为“宣德四年”四字，“著雍作噩”当是“屠维作噩”之偶然笔误，不免为书估所愚。岛田驳之诚是。不知“著雍屠维”四字，形近易误，当刻书检查时粗略致误，非笔误也。至所缺年号，即售于钱谦益时估人之所为，非陆始受其愚。使钱当日得见正统三年景逵所刻各书，则无此误谬矣。至《孙记》所载元本《唐诗始音辑注》等，目后有“广勤堂”鼎式印、“建安叶氏鼎新绣梓”长木印，此似在《万宝诗山》之前，然亦不出明代。何也？如《始音》、《正音》、《遗响》等类，与分初、盛、中、晚唐诗者知解相同。初、盛、中、晚之别，始于明高秉编《唐诗品汇》、《拾遗》。据其序，书成于洪武甲子十七年，而《拾遗》则补于癸酉。其书子目有大家、名家、羽翼、余响诸类，区画唐诗门户，风气开自明初，元人无此例也。然则《诗山》及《始音》等集精刻本，埒于宋、元，故自来收藏家，不误以为宋，即误以为元，亦其鱼目可以混珠故也。《万宝诗山》亦载胡尔荣《破铁网》，云：“宋板《监省选编万宝诗山》三十八卷，季沧苇藏书。袖珍本，板心长约四寸，阔前后约六寸。首行大字所题即写此名目，次行即云‘书林叶氏广勤堂新刊’，有目无序。每叶共三十行，行十五字。诗俱分类，自‘太极’至‘虫鱼’类止，似今帖括之诗。每诗一首，连题三行，不著编次人姓名，并不详作诗者为谁氏。系吴门五柳居陶氏所藏，闻已归维扬鲍氏。”按此即绛云楼故物，展转归于日本岩崎氏，岛田翰所见即此。吾曾见景写本，诚如胡氏所云，盖当时坊估射利之所为，不足与于大雅之列。自来收藏家不知鉴别，以为真宋椠奇书，亦由其校刻甚精，可以乱玉也。吾藏有广勤堂刻李焘《通鉴宋元续编》残卷，（不知卷数多少。）字体圆活，有南宋刻本遗风。首叙，大题云“通鉴宋元续编”，叙云：“宋元一书乃李氏焘之所编也。其间治乱兴亡之道，靡不备录，诚万世史学之要法也。惜此书刊刻既多，差讹亦甚，爰取古本誊作大字，梓行于世。俾后之读史者，不惟无格之患，亦且无鲁鱼亥豕之疑矣。夫岂曰小补之哉。”末题“嘉靖丙午岁季夏月祥旦叶氏广勤堂谨识”，又末一行云“宋元叙毕”。此书宋以来官私志目均不著录。李焘，宋人，著有《续资治通鉴长编》，固与此书无涉，且宋人安得编至元时。坊估无学，实形鄙陋，惟其板刻精美，为坊肆当行。故虽牧翁、沧苇诸人，在二百年前已不能分其真赝，又无论胡、陆两家之晚出矣。