第55章

然则改葬与未葬者有异矣。古者诸侯五月而葬，大夫三月而葬，士逾月。（隐元年《左氏》：“天子七月而葬，同轨毕至；诸侯五月，同盟至；大夫三月，同位至；士逾月，外姻至。”）无故，未有过时而不葬者也。过时而不葬，（或无下而字。）谓之不能葬。《春秋》讥之。（《春秋》隐公三年八月癸未：“葬宋穆公。”《公羊传》曰：“过时而不日，谓之不能葬之也。”）若有故而未葬，虽出三年，子之服不变，此孝子之所以著其情，先王之所以必其时之道也。虽有其文，未有著其人者，以是知其至少也。（或无是字。）改葬者，为山崩水涌毁其墓，及葬而礼不备者。若文王之葬王季，以水啮其墓。（《吕氏春秋》：“惠公说魏太子曰：‘昔王季历葬于涡山之尾，栾水啮其墓，于是更葬’。”）鲁隐公之葬惠公，以有宋师，太子少，葬故有阙之类是也。（隐元年《左传》：“十月改葬惠公。惠公之薨也，有宋师，太子少，葬故有阙，是以改葬。”诸本无故字，考之《左氏》，当有。）丧事有进而无退。（《礼·檀弓》文。）有易以轻服，无加以重服。殡于堂，则谓之殡；瘗于野，则谓之葬。近代已来，事与古异，或游或仕，在千里之外；或子幼妻稚，而不能自还；（稚下或无而字。）甚者拘以阴阳畏忌，遂葬于其土。及其反葬也，远者或至数十年，近者亦出三年，其吉服而从于事也久矣，又安可取未葬不变服之例，而反为之重服欤？在丧当葬，犹宜易以轻服，况既远而反纯凶以葬乎？若果重服，是所谓未可除而除，不当重而更重也。（而除下或有之字，更下或无重字，非是。）或曰：丧与其易也宁戚，虽重服不亦可乎？曰：不然，易之与戚，则易固不如戚矣；虽然，未若合礼之为懿也。俭之与奢，则俭固愈于奢矣；虽然，未若合礼之为懿也。过犹不及，其此类之谓乎？

或曰，经称“改葬緦”，而不著其月数，则似三月而后除也。（似或作以，非是。）子思之对文子，则曰“既葬而除之”，今宜如何？曰：自启至于既葬，而三月，则除之；（启下或有殡字，至下或无既字。今按：《礼》有自“启至于反哭”之语。）未三月，则服以终三月也。曰：妻为夫何如？曰：如子。（或无曰如二字，非是。）无吊服而加麻则何如？曰：今之吊服，犹古之吊服也。

【省试学生代斋郎议】

（诸本此下有“贞元十年应博学宏词”九字。）

斋郎职奉宗庙社稷之小事，盖士之贱者也。执豆笾，骏奔走。（《书》：“祀于周庙，邦甸侯卫，骏奔走，执豆笾。”骏，大也。）以役于其官之长。不以德进，不以言扬，盖取其人力以备其事而已矣。奉宗庙社稷之小事，执豆笾，骏奔走，亦不可以不敬也。于是选大夫士之子弟未爵命者，（子上或无之字。）以塞员填阙，而教之行事。其勤虽小，其使之不可以不报也，必书其岁。岁既久矣，于是乎命之以官，而授之以事，其亦微矣哉。学生或以通经举，或以能文称，其微者，至于习法律，知字书，皆有以赞于教化，可以使令于上者也。自非天姿茂异，旷日经久，以所进业发闻于乡闾，（所进，或作进所，或作进以。进或作道。）称道于朋友，荐于州府，而升之司业，则不可得而齿乎国学矣。然则奉宗庙社稷之小事，（或无然字，稷下或无之字。）任力之小者也；赞于教化，可以使令于上者，德艺之大者也。其亦不可移易明矣。

今议者谓学生之无所事，谓斋郎之幸而进，不本其意，因谓可以代任其事而罢之，盖亦不得其理矣。（亦或作以。）今夫斋郎之所事者，力也；学生之所事者，德与艺也。以德艺举之，而以力役之，是使君子而服小人之事，且非国家崇儒劝学，诱人为善之道也。此一说不可者也。抑又有大不可者焉。宗庙社稷之事，虽小，不可以不专；敬之至也，古之道也。今若以学生兼其事，及其岁时日月，然后授其宗彝罍洗，其周旋必不合度，其进退必不得宜，其思虑必不固，其容貌必不庄。此其无他，其事不习，而其志不专故也，非近于不敬者欤？（非上或有此字。）又有大不可者，其是之谓欤！若知此不可，（此或作其。）将令学生恒掌其事，而隳坏其本业，则是学生之教加少，（教或作数。）学生之道益贬；而斋郎之实犹在，斋郎之名苟无也。大凡制度之改，政令之变，利于其旧，不什则不可为已，又况不如其旧哉。（什或作然。此《商君传》所谓“利不百不变法，工不十不易器。”是也。如下或有于字。）

考之于古则非训，稽之于今则不利，寻其名而求其实，则失其宜。（失或作去，非是。）故曰：议罢斋郎而以学生荐享，亦不得其理矣。（《文苑》此篇前后有“议曰谨议”四字。）

【秂祫议】

（或作祫秂。今按篇内皆作秂祫。《礼》：三年一祫，五年一秂。祫者，合也，谓以昭穆合食于太祖之庙。秂者，谛也，谓审谛其尊卑而祀之，秂祫之议，考之《新史·陈京传》及《礼乐志》，前后议者不一。陈京始建议，继有礼仪使颜真卿议，左庶子李嵘等七人议，吏部侍郎柳冕等十二人议，司勋员外郎裴枢、同官县尉仲子陵、京兆少府韦武等议，左司陆淳议，左仆射姚南仲等献议五十七封，尚书王绍等五十五人议，鸿胪卿王权又申衍之。公所排五说，即此诸人议也。其间惟颜鲁公议与公合，后卒诏从王绍等议。正景皇帝东向之位已下，列序昭穆，附献、懿二主于兴圣庙，秂祫就本室飨之。凡二十年乃决。）

右今月十六日敕旨，（时贞元十八年。）宜令百僚议，限五日内闻奏者。将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：

伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事。（宗下方有庙字。今按：此等公家文字，或施于君上，或布之吏民，只用当时体式，直述事意，乃易晓而通行。非如诗篇，等于戏剧铭记，期于久远，可以时出奇怪，而无所拘也。故韩公之文，虽曰高古，然于此等处，亦未尝敢故为新巧，以失庄敬平易之体。但其间反覆曲折，说尽事理，便是真文章，它人自不能及耳。方本非是，后皆仿此。）凡在拟议，不敢自专，（在或作有，拟或作疑。）聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经秂祫，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。（切或作在。今按：官不及议而自言，则作切为是。）今辄先举众议之非，然后申明其说。

一曰“献懿庙主，（庙或作之。）宜永藏之夹室”。（见贞元七年八年裴郁、李嵘等议。）臣以为不可。夫祫者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖、献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至秂祫之时，岂得不食于太庙乎？名曰合祭，而二祖不得祭焉，（祭焉或作登焉，详上下文，作登非是。）不可谓之合矣。

二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”。（见李嵘等议。诸本毁下或无之字，或毁之下再有宜字。今按：上之字疑当作而。）臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛，一墠。（《礼记》注：“土封为坛，除地为墠。”墠，时战切。）其毁庙之主，皆藏于祧庙。（《礼记》：“远庙为祧”。注云：“迁庙之主，皆以昭穆合藏于祧庙之中。”）虽百代不毁，祫则陈于太庙而飨焉。自魏晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙。（开元十年六月，增太庙为九室。）以周制推之，献、懿二祖，犹在坛墠之位，况于毁瘗而不秂祫乎？

三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”。（员外郎裴枢曰：“建石室于寝园，以藏神主，至秂祫之世则祭之。”）臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵，眷顾依迟，不即飨于下国也。（迟，诸本作违。今从阁、杭、蜀、《苑》云。《新史》与《文粹》作依违，以意改也。《甘泉赋》：“徕祗郊禋，神所依兮。徘徊招摇，灵屖迡兮。”屖音栖，迡与迟同，皆徐行也。颜曰：“言神久留安处，不即去也。”

四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不秂祫。”（考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵，皆曰：“迁神主于德明兴圣庙。”）臣又以为不可。《传》曰“祭如在”。景皇帝虽太祖，其于属，乃献、懿之子孙也。（虽下或有为字，其于或作于其，之下一无子字。）今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣。（父之或作父子。父下或有并有子之字，皆非是。）

五曰“献、懿二祖，宜别立庙于京师。”（吏部郎中柳冕等十二人又曰：“献、懿二祖，犹周先公也，请筑别庙以居之。”）臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀。是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为墠，去墠为鬼，渐而之远，其祭益稀。（方本无“去坛去墠”四字。之远作远之。今详四字，《祭法》本文：之，犹适也，言渐而适远也。方本皆误。）昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，（《春秋公羊传》：“定公九年九月立炀宫，非礼也。”）以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又虽违礼立庙，至于秂祫也，合食则秂无其所，废祭则于义不通。

此五说者，皆所不可。（其所，方作所主。义或作经，或作礼。今按：此若言作别庙，则不当秂于太庙，又不当秂于别庙，故云秂无其所。若以无可秂祫之所，而遂直废其祭，则于义又有不可通者，故其说如此。方本误也。）故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖玄王，（玄王，卨也。《诗·长发》“玄王桓拨”是也。）周祖后稷，太祖之上，皆自为帝；又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。《礼》所称者，盖以纪一时之宜，非传于后代之法也。（盖以或作盖曰，或无于字。）《传》曰：“子虽齐圣，不先父食。”（《春秋》文公二年《左氏》语。）盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献、懿，则子孙也。当秂祫之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列，祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？（之神，或作神之，非是。）又常祭甚众，（众，或作频，《新书？陈京传》亦作众。）合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎？（今按：韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不迁。懿祖之主，则当迁于太庙之西夹室，而太祖以下以次列于诸室。四时之享，则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下，各祭于其室。室自为尊，不相降厌。所谓“所伸之祭常多”者也。秂祫则唯献祖居东向之位，而懿祖、太祖以下，皆序昭穆，南北相向于前，所谓“祖以孙尊，孙以祖屈，而所屈之祭常少”者也。韩公礼学精深，盖诸儒所不及，故其所议，独深得夫孝子慈孙报本反始不忘其所由生之本意，真可为万世之通法，不但可施于一时也。程子以为不可漫观者，其谓此类也欤？但其文字简严，读者或未遽晓，故窃推之，以尽其意云。）事异殷周，礼从而变，非所失礼也。（所字疑衍。）

臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采，（议下或有为字。）粗合天心，断而行之，是则为礼。如以为犹或可疑，乞召臣对，面陈得失，庶有发明。谨议。

【省试颜子不贰过论】

（贞元十年应博学宏词科作。）

论曰：登孔氏之门者众矣，三千之徒，四科之目，（或作夫。）孰非由圣人之道，（由或作曰。）为君子之儒者乎？其于过行过言，亦云鲜矣，而夫子举不贰过，惟颜氏之子，其何故哉？请试论之：

夫圣人抱诚明之正性，根中庸之至德，苟发诸中形诸外者，不由思虑，莫匪规矩；不善之心，无自入焉；可择之行，无自加焉。故惟圣人无过。所谓过者，（所上或有故字，非是。）非谓发于行，彰于言，人皆谓之过，而后为过也；生于其心，则为过矣。故颜子之过，此类也。不贰者，盖能止之于始萌，绝之于未形，不贰之于言行也。《中庸》曰：“自诚明，谓之性；自明诚，谓之教。”自诚明者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也，无过者也；自诚明者，（或无自字。）择善而固执之者也，不勉则不中，不思则不得，不贰过者也。故夫子之言曰：“回之为人也，择乎中庸，得一善则拳拳服膺，而不失之矣。”又曰：“颜氏之子，其殆庶几乎！”言犹未至也。而孟子亦云：“颜子具圣人之体而微者。”皆谓不能无生于其心，而亦不暴之于外。（亦不或无亦字。）考之于圣人之道，差为过耳。（伊川曰：“颜子所事，则曰，非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。仲尼称之，则曰‘得一善则拳拳服膺，而弗失之’。又曰：‘不迁怒，不贰过，有不善未尝不知，知之未尝复行也。’此其好之笃学之之道也。视听言动皆礼矣，所异于圣人者，盖圣人则不思而得，不勉而中，从容中道。颜子则必思而后得，必勉而后中，故曰颜子之与圣人，相去一息。”）